Ya en
nuestro país, Antonio Torres-Alcalá publica en 1984 Verbi
gratia: los escritores macarrónicos de España, única
monografía existente en España sobre la poesía macarrónica,
aparte del imprescindible trabajo de Francisco Márquez Villanueva.
Ajeno a las líneas de investigación italianas de los últimos
tiempos, Torres-Alcalá elabora una caracterización del híbrido
macarrónico por oposición a otros híbridos lingüísticos.
Distingue
nuestro autor entre hibridismo lingüístico e hibridismo textual. Se
diferencian por el objeto del hibridismo y por su carácter
voluntario o involuntario. Así, en el hibridismo lingüístico, lo
que resulta afectado es la “lengua”, al nivel de la morfología
de la palabra; mientras que en el textual, no es la lengua, sino el
texto el que resulta híbrido por el uso alternado, aunque correcto
de diversas lenguas (bilingüísmo o poliglotismo textual). En cuanto
a la segunda distinción, se dice que los textuales son voluntarios y
obedecen a razones literarias, en tanto que los lingüísticos
–exceptuando el latín macarrónico- son siempre involuntarios y
nacen de un proceso de interferencia1.
Por otra
parte, dentro de los hibridismos lingüísticos hace una
diferenciación entre lo que convencionalmente llama hibridismo
histórico o latente, e hibridismo dinámico o patente. El primer
tipo es el que resulta del fenómeno evolutivo implícito en cada
lengua, que cambia por influencia de sustratos lingüísticos
preexistentes, como ha sucedido y, en cierto modo, sigue sucediendo
en las lenguas formales conocidas; el segundo tipo está representado
por las lenguas que están aún hoy en proceso de evolución
acelerada por la influencia activa y constante de diferentes
elementos lingüísticos, como el crêole del Caribe, el caló,
el papiamentu de las Antillas, el jiddish, etc2.
Centrándose
en la peculiaridad del híbrido que se llama “latín macarrónico”
señala Torres-Alcalá que, siendo un híbrido lingüístico, no es
ni latente ni patente, y, a diferencia de éstos es voluntario, como
el textual3.
Tras
estas precisiones términológicas, pasa a un tratamiento más
extenso de los dos tipos de hibridismos, para abordar finalmente una
caracterización formal del macarroneo. Para él, el hibridismo
textual consiste en el uso correcto y yuxtapositivo de varios idiomas
formales en la composición de un texto (sintagma, período o
párrafo). El hibridismo textual –bilingüísmo o poliglotismo- es
el resultado de una necesidad lingüística (glosas Silense y
Emilianense) o de una convención estilística, como el que se
encuentra en textos de la baja Edad Media y el temprano Renacimiento,
debidos a un prurito de virtuosismo lingüístico, y en los que una
de las lenguas asume la función de glosa o parodia de la otra u
otras (carmina Burana)4.
Por otro
lado, insiste en el carácter involuntario del hibridismo lingüístico
por oposición al textual. Nace, por tanto, espontáneamente del
contacto de una lengua con otra afín o distante. En ese contacto,
una de las lenguas se encuentra en desventaja frente a la otra, que
es dominante por razones histórico-políticas y / o
socio-económicas. Se llama, además, hibridismo lingüístico porque
lo que resulta contaminado es el vocabulario, es decir, la
morfología, la semántica, el léxico y la sintaxis de una lengua
por influencia de otra, en un proceso que Torres-Alcalá llama
osmótico5.
Pero frente a estos híbridos lingüísticos espontáneos y naturales
hay otro, el latín macarrónico, que no se origina como lengua
popular en pugna, sino como creación voluntaria de una fórmula
literaria por parte de personas cultas en un momento histórico muy
determinado: el Renacimiento. Se precisa así que para que un latín
sea macarrónico tenga que ajustarse a las siguientes convenciones6:
- Tiene que ser un híbrido lingüístico.
- Tiene que basarse en errores morfológicos, léxicos, semánticos y / o sintácticos consistentes.
- Tiene que ser voluntario, que es la condición esencial para Torres-Alcalá.
- Debe ejercer una función paródica, que es lo que permite distinguirlo de otro macarrónico, formal y no latino: el esperanto. Para Torres-Alcalá esta parodia va dirigida al esclerotizado latín humanista, en lo que se aparta diametralmente de su fuente principal, que es Paoli y su idea del “error voluntario” macarrónico como parodia del involuntario propio del latinus grossus.7
En la misma línea, pues, del
filólogo florentino, Torres-Alcalá cierra su exposición con un
comentario sobre la aparente facilidad del macarroneo8:
[...]
Que no se atrevan los neófitos, porque este latín es elitista: sólo
los humanistas y filólogos pueden macarronizar con elegancia. De ahí
que exista una clase de macarrónico de baja estirpe, cuyas únicas
posibilidades son el humor chusco, la prosa en vez de la poesía, y
cuya genealogía se ve más claramente emparentada con el “latinus
grossus” que con el clásico macarrónico. Todo depende del uso que
se haga de los elementos constitutivos de este nuevo híbrido sin
“carnet”.
1
Cf. A. TORRES-ALCALÁ, o.c., p. 22
2
Cf. ib., p. 22
3
Cf. ib., p. 23
4
Cf. A. TORRES-ALCALÁ, o.c., pp. 23-24
5
Cf. ib., p. 31
6
Cf. ib., pp. 33-34
7
Cf. A. TORRES-ALCALÁ, o.c., p. 8: “[...] Lo que el
escritor macarrónico hace es imitar la lengua tosca de los notarios
ignorantes y parodiar con ella la archiusada y ya hastiada de los
humanistas; de ahí que el siguiente paralelismo sea válido: si,
como la crítica ha apuntado, los humanistas asestaron un golpe
mortal al latín de los clásicos, los macarrónicos lo hicieron con
el de los humanistas”.
8
Cf. A. TORRES-ALCALÁ, o.c., p. 37
No hay comentarios:
Publicar un comentario