3.
4. El macarroneo de Priap.
3.
4. 1. El léxico macarrónico.
3.
4. 1. 1. Macarronismos léxicos.
Destacan
en Priap.,
al igual que en Merl.,
un grupo de macarronismos elegidos por la sonora expresividad de su
carácter popular o familiar (alborotare,
bullam, compañerus, embobada, empujones, festejis, ganforrorum,
gañotes, madamas, matracam, mogigangam, moquetes, pandorgam, papari,
patazas, testas, trepas, troneras, zumbans).
En el puro campo de la morfología nominal, pueden reseñarse algunos
hechos aislados, como son: la forma alegris,
nom.sing. de "alegre"; la declinación por la 4ª latina de
'manto' (gen.sing. mantus,
abl.sing. mantu);
el novedoso empleo de los pronombres personales macarronizados
(nosotris,
vosotris),
la macarronización adesinencial del adv. vulgar 'presto' (presto),
por analogía con adverbios latinos del tipo certō;
y la macarronización realizada directamente sobre el superlativo
vulgar 'mismísimo' (mismisimus)
frente al llenissimus
de PM1371.
En la morfología verbal debe observarse el predominio del tipo de
macarronización más superficial (abrire,
alborotare, arrastrando, assomando, cortare, se encaramare, jopeando,
llegat, meneando, repicando, soltando, subidi, tremolando);
son especialmente notables en este sentido los gerundios calcados del
vulgar y la forma se
encaramare,
modo particularmente servil de macarronización frente, por ejemplo,
al solasantur
de Merl.
Es, pues, el tipo de macarronización más superficial el que
predomina en Priap.
3.
4. 1. 2. Macarronismos morfológicos.
No
pueden registrarse macarronismos de este tipo. La construcción que
refleja el v. 35 ("nam venimus
todi Magnum celebrare
Luisem") aparece ya en la Vulgata (cf. 2 Gal
1, 18: "deinde post annos tres veni
Ierosolymam videre
Petrum").
3.
4. 1. 3. Macarronismos heteróclitos.
Hay
apunte de declinación heteróclita en las formas fraylorum
y studiantorum.
3.
4. 1. 4. Macarronismos semánticos.
Incluimos
en esta categoría calles,
callem, gens, Infantem, procurat, tantos, tropa.
3.
4. 1. 5. Macarronismos de calco.
Contra
lo esperable, no hay registros de este tipo en Priap.
3.
4. 1. 6. Frecuencia de los macarronismos.
Los
versos que presentan un solo macarronismo ascienden a 2 (cf. Priap.
2, 7), que suponen 5, 26% del total.
Los
versos que contienen más de un macarronismo suman 35 (cf. Priap.
1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38), que
representan el 92, 10% del total.
Hay
un único verso íntegramente latino (cf. Priap.
9), que supone el 2, 63% del total.
Hay que destacar, pues, el
predominio casi absoluto de la segunda categoría.
3.
4. 1. 7. Función estilística de los macarronismos.
Por
primera y única vez en la dilatada -aunque parva- historia de la
macarronea española tenemos noticia de un poema que haya formado
parte de una representación dramática destinada a un amplio
público. Tal poema ocupa, además, un lugar relevante en el conjunto
de la mojiganga sevillana, ya que inicia las partes dramáticas
representadas sobre los carros. Cabría preguntarse, pues, por la
función de Priap.
en la máscara joco-seria, y por la intención del autor al situarlo
en lugar tan destacado de la parte teatral del desfile.
Pensamos
que Priap.
fue concebido como un golpe de efecto cómico, destinado a atraer la
atención del público, sorprendido por la extraña jerigonza que
puede aclararse o no poco a poco en sus oídos. El poeta es
consciente de la comicidad que nace de la mera mezcla de lenguas,
y la utiliza como abertura de un llamado "acto cómico-burlesco"
no demasiado vivo. Para hacerse parcialmente inteligible al menos
para la generalidad de los oyentes, Priap.
se muestra especialmente servil con la construcción sintáctica
vulgar; hecho éste que se manifiesta particularmente a través del
empleo predominante de gerundios calcados tal cual del vulgar, y que
suelen dominar el segundo hemistiquio de los versos en los que
aparecen (cf. Priap.
1: "gracilem repicando matracam"; 4: "plures faciendo
locuras"; 6: "bullam grandemque mouendo"; 18: "veniunt
jopeando mugeres"; 20: "crispos tremolando vigotes";
21: "currit soltando pelucam"; 22: "gens assomando
cabezas"; 25: "arrastrando talones"; 27: "celeres
meneando patazas").
Esta
hinchazón de gerundios y sometimiento a la fraseología vulgar es un
rasgo que Priap.
comparte con PM1, aunque no es el
único: Priap.
y PM1
tienen un numeroso léxico en común (cf. glosario PM1PM2
y Priap.
s.u. alegris,
balcon, calle, cauallerus, clerigus, coche, festejus, gens, gustus,
lugar, llegare, mantus, mismus, moquete, muchachus, muchus, muger,
procurare, pulidus, ruidus, sitius, soldadus, studiante, ventana),
cuyos registros representan un 32, 18% de los 87 macarronismos de
Priap.
La escasa posibilidad de que fuera coincidencia desaparece ante la
constatación de calcos textuales de PM1
en Priap.
con coincidencia incluso de sede métrica (cf. ap. de fuentes vv. 8,
16, 17, 29, 30).
Puede
considerarse un hecho, pues, que el autor de Priap.
conoció PM1,
y que lo tuvo en mente como quizás también a Merl.,
como puede deducirse de algún posible calco textual (cf. ap. de
fuentes vv. 1, 6-8). Estaríamos en tal caso ante un deliberado
homenaje a la macarronea festiva precedente. El autor de Priap.
se coloca, por tanto, deliberadamente al final de un largo recorrido
macarrónico, lo que da sentido al nostálgico ille
ego qui quondam
del v. 1, remedo del pseudocomienzo de la Eneida (Ille
ego qui quondam gracili modulatus avena / carmen...)
y del ovidiano ille
ego qui
(cf. Ov. Pont.
1, 2, 131), sin duda, pero quizás a través del tamiz de Merl.1
("Huic mihi (cui quondam...") y, probablemente, de Marq.
2 ("ille ego qui quondam"). A este emotivo homenaje
literario, se une un posible y característico calco folenguiano
("rumpere testam") en el duras
rumpentia testas
del v. 2, que sin querer, y en virtud de una de esas simetrías que
decía Borges que creaba la realidad, nos remite al inicio del ciclo
macarrónico hispano en el Bald.
de Vergara (cf. Bald.
48: "...Cesaris jam rumpere testam").
3.
4. 2. Sintaxis macarrónica.
Como
se ha comentado arriba, es definitorio de Priap.
su adecuación a la construcción sintáctica vulgar, incluso en sus
posibilidades de hipérbatos.
3.
4. 3. Prosodia macarrónica.
3.
4. 3. 1. Regularidad prosódica general.
No
hay excepciones a la regularidad prosódica tanto en palabras latinas
como macarrónicas, que se extiende también a sus terminaciones. Es
de notar que todos los gerundios presentan terminación breve en el
ablativo (arrastrando,
assomando, jopeando, meneando, repicando, soltando, tremolando).
3.
4. 3. 2. Prosodia de los macarronismos.
Las
principales normas prosódicas latinas son respetadas en las voces
macarrónicas de Priap.
Debe señalarse la excepción a la ley de la penúltima que supone
rŭĭdum,
si se lo compara con la forma rŭīdum
(cf. glosario PM1PM2
s.u. 'ruidus'). El autor se sirve de la licencia de la sílaba anceps
(ăbrire,
mătracam).
3.
4. 4. Métrica macarrónica.
3.
4. 4. 1. Características.
Priap.
consta de 38 hexámetros κατά
στίχον.
A) Los cuatro primeros pies:
distribución de dáctilos y espondeos.
TIP.
|
TOTAL
|
Nº
ORDEN Priap.
|
Nº
ORDEN VERG. Aen.
|
Nº
ORDEN OV. met.
|
DSSS
|
10 = 26, 31 %
|
1
|
1
|
2
|
SSSS
|
10 = 26, 31 %
|
2
|
5
|
15
|
DSDD
|
4 = 10, 52 %
|
3
|
12
|
7
|
DDSS
|
3 = 7, 89 %
|
4
|
2
|
1
|
SDSS
|
3 = 7, 89 %
|
5
|
4
|
-
|
DSSD
|
3 = 7, 89 %
|
6
|
9
|
-
|
SSSD
|
2 = 5, 26 %
|
7
|
13
|
-
|
SDSD
|
1 = 2, 63 %
|
8
|
6
|
-
|
SSDS
|
1 = 2, 63 %
|
9
|
7
|
-
|
DDSD
|
1 = 2, 63 %
|
10
|
10
|
5
|
|
38
|
|
La primera y la última serie
coinciden con las virgilianas, lo que asegura su dependencia.
b) Elisiones.
-
TIP.
|
TOTAL
|
1A
|
1 = 12, 5 %
|
1T
|
2 = 25 %
|
2A
|
2 = 25 %
|
2T
|
-
|
3A
|
-
|
3T
|
1 = 12, 5 %
|
4A
|
2 = 25 %
|
4T
|
-
|
5A
|
-
|
5T
|
-
|
6A
|
-
|
6T
|
-
|
|
8
|
Las elisiones tienden a
ocupar sus lugares tradicionales. No hay casos de hiato.
C) Cesura y monosílabo ante
cesura.
TIPOLOGÍAS
|
TOTALES
|
VERG.
|
PENTEMÍMERES
|
36 = 97, 29 %
|
36 = 97, 29 %
|
99,
62 %
|
TRIPLE A
|
-
|
TRIPLE B
|
-
|
1
= 2, 70 %
|
0,
38 %
|
HEPTEMÍMERES
|
1 = 2, 70 %
|
|
37
|
|
Los resultados son muy
similares a los virgilianos.
TIPOLOGÍAS
|
TOTALES
|
Et ad ||
|
1 = 50 %
|
1 = 50 %
|
Pervenit et ||
|
1 = 50 %
|
1 = 50 %
|
|
2 = 5, 26 % sobre 38 vv.
|
El monosílabo ante cesura es
evitado. Hay un equilibrio entre tipos anómalos y normativos.
D) Estructura silábica y
finales de hexámetros: el monosílabo final.
TIPOLOGÍA
|
TOTAL
|
VERG.
|
OV.
|
2 + 3
|
30 = 78, 94 %
|
32 %
|
35, 5 %
|
3 + 2
|
8 = 21, 25 %
|
53, 5 %
|
55 %
|
|
38
|
|
Llama la atención la escasez
de series. No existe monosílabo final.
3. 5. Tradición textual.
Priap.
apareció en la primera edición de 1742 y en la reproducción
facsímil de 1992, pp. 37-38. En el apéndice de dicho volumen, a
cargo de Emma Falqué (pp. LXXX-LXXXII), aparece una transcripción
del texto y una traducción anotada, la primera realizada sobre una
macarronea española. La editora sustituye las grafías en 'v' del
impreso por 'u' al modo clásico. Nosotros las conservamos, pero
regularizamos, por contra, el uso de las mayúsculas en el impreso.
Hemos considerado necesaria en un caso la intervención crítica
sobre el texto (cf. ap. cr. v. 33).
_________________________________________________